于法院大门走出之后，张涛以及王斌方才得以明白，他们所花费5万元而签订的那份“京牌买断协议”，根本是全然无法受到法律予以保护的，仅仅就只是一张毫无作用的废纸 。

京牌租赁的真实面貌

那被称作京牌“买断”的，实际是长期租赁的一种委婉表述方式。在北京这个地方，鉴于对小客车指标实施严格管控，众多人借助租赁途径来获取车牌的使用权利。张涛与王斌所约定的为期10年的期限，以及5万元的费用，这便是典型的长期租赁模式。

这种交易一般是在熟人彼此之间发生的。张涛同王斌，他们既是同事，且还是老乡，正是基于这样的一层关系，所以才达成了协议。车辆登记到了指标所有人张涛的名下，然而王斌支付了全部的购车款，并且拥有车辆实际的使用权。

协议无效的法律原因

北京市小客车指标调控相关政策作出的明确规定指出，指标不准用于转让，也不准许出租。所以，任何一种形式的车牌租赁协议都与地方性法规相违背了。法院在对这类案件展开审理的时候，一般情况下会判定协议是无效的。

法官于判决里表明，这般协议致使北京市小客车数量调控政策被扰乱，对公共利益造成了损害。尽管协议条款看上去好像严谨，然而鉴于内容违法，自起始便不具备法律效力了 。

双方面临的现实风险

对于租用车牌的王斌而言，*大的风险就是车辆所有权并非在其自己名下，要是张涛涉及债务方面的纠纷，那么法院就有可能会查封登记于他名下的车辆，如此一来便致使王斌尽管已经支付了购车款，然而却有可能失去车辆。

对于出租车牌的张涛来讲，同样得承受风险，要是车辆出现重大交通事故，他身为登记车主或许得承担连带责任；即便协议规定由实际使用人负责，然而这种规定对外没有法律效力 。

常见的风险规避手段

各种试图进行风险规避的做法出现在市场上，其中*为常见的，是去办理车辆抵押登记一事，此操作在这种行事情形之中会使得租牌人变成相应抵押车辆的抵押权人，如此一来当处于指标所有人出现违约行为的状况下，租牌人能够凭借行使抵押权这一行为保障自身权益。

也存在一些人，借助办理居住证的方式，以及签订借款合同的渠道，去力图使交易显得更为合法。然而，这些做法在本质层面，皆是对真实租赁关系予以掩盖，一旦遭遇纠纷状况，依旧难以获取法律保护。

法院的典型判决结果

在北京，从法院的实践情形来讲，那些包含车牌租赁的案件，有大概七成会判定协议是无效的。法院一般经常会责令把车辆退还回去，指标的所有人要把剩余期限的租金退还给对方，并且要依据车辆折旧的态势情况来补偿购车款。

从张涛以及王斌的案例情况来看，法院作出判决，判定张涛除了要将剩余租金返还回去之外，还得按照车辆折旧率去支付购车款，这样的结果致使双方都付出了不算小的代价 。

更安全的选择建议

确实有用车需求之人，专家建议其应经由正规渠道去获取指标。此可参与摇号，或者选择新能源汽车指标。当下新能源汽车指标排队时间相对较短，这是更具可行性的选择。

倘若的确存在租用指标的需求，务必要充分认识到当中所蕴含的法律风险。能够针对车辆购置足额商业保险，清晰明确地约定事故责任的分担情况。可是*为根本的妥善解决办法依旧是遵循规定，借助合法的途径来获取指标。

在生活里头，你有没有碰到过跟这相类似的指标租赁方面的困扰呢，要是有的话，欢迎于评论区那里去分享你的经历；要是觉着这篇文章是有帮助作用的，那就请点赞去给予支持吧！