车牌于北京而言，究竟该如何划分才会显得合理？摇号这种方式表面上来看似乎是挺公平的，然而却致使好多人等待得陷入绝望的境地。拍卖的方式效率的确是高，可是又担心会演变成为那些有钱人的专属游戏。这样的一个问题困扰着数目难以计数的家庭，同时也对城市进行管理的智慧发起了考验。

摇号模式的公平内核

设计主旨清晰的北京摇号政策，从起始便意在确保机会的均等，只要满足社保年限等基础条件，不管是身为企业高管之人，还是成为普通上班族的那些人，在进入摇号池之后，按照理论而言，中签概率均是相同的，这样的设计，在2011年刚开始施行之际，获得了大量没有车辆的家庭给予的拥护。

它*为突出的价值表现在维护住了公共资源分配方面的公平底线，在摇号体系这种模式之下，金钱没办法直接去兑换指标，这起码于制度层面防止了车牌被高收入群体全部垄断，对于数量众多的中低收入家庭以及新北京人而言，摇号是他们获取车牌唯一能够达成的途径。

拍卖带来的效率提升

不同于北京，上海长久以来运用拍卖模式，参与者借由出价展开竞争，出价高的一方获得，这样的方式致使车牌作为一种稀缺资源，流向了支付意愿以及支付能力更为强劲的群体，从经济学层面来看，这达成了资源的优化配置。

拍卖产生了额外收益，上海把拍卖所得专门用于城市公共交通建设，像地铁线路的扩充以及公交系统的提升，这构建起一个“以市场养交通”的良好循环，借助竞拍者的资金回馈了大众出行。

长期摇号者的现实困境

然而，北京摇号的中签比率，一年比一年更低了，当下，家庭普通指标的中签比例，在某些期次之中，已经小于千分之一。好多家庭，从政策开始的时候，就去申请了，摇了十多年，却依旧没有摇中。这便导致了“摇到退休”这种带着无奈意味的说法的产生。

公众的耐心被漫长的等待给消耗掉了，对于家里有老人小孩需要频频前往医院因而有紧急用车需求的家庭而言，摇号所具有的随机性没办法去解决他们面临的现实困难，运气变成了起到决定性作用的因素，这使得刚需群体感觉到了浓浓的无力感。

拍卖可能引发的公平风险

要是北京改成进行拍卖，*直接受到冲击的便是非京籍群体，他们原本必须连续缴纳五年社保才有资格去获得摇号资格，这已然是一道门槛了，要是改成价高者得，那就等于是在社保门槛之上又增添了一道财富门槛。

车牌有可能完全变成高收入阶层所独有的物品，这会造成一种状况，即成为有钱人通行的凭证，是穷人前进的阻碍，这与公共资源普遍惠及分配的*初想法相违背，北京作为首都，在对社会稳定进行顾及的时候，常常会把这种考虑放置在单纯市场效率之前 。

混合制改革的可行路径

或许，完全倾向于任何一方均非*优之选。一种可行之脉络乃构建“以摇号为主、拍卖为辅”之混合机制。可把每年发放之指标划分为两个区间，比如说，80%之指标置入摇号区间，以保障基本面之公正。

可将剩余的那百分之二十指标放进拍卖池，这个池子为那些存在急迫需求并且具备一定支付能力的家庭或者企业提供服务，拍卖所获取的资金，应该如同上海那般，清晰地进行公示并且全部投入到北京的公共交通改善项目之中。

存量优化与规则细化

除了增量指标的分配情况之外，对于存量规则的优化事宜同样具备着重要性。能够借鉴杭州等地所拥有的经验，为长期参与其中者设置“兜底机制”。举例而言呀，对于连续参加摇号达到超过48次却仍然没有中签的家庭，给予一次直接获取指标的机会 。

还应当要进一步地去细化摇号池分类，从而设立起“家庭指标池”以及“个人指标池”，并且设定具体的上限，以此来防止那种多代同堂的大家庭过度地占用指标相关资源，去挤占单身申请者本就不多的空间，进而让规则能够更加精细，这样才能够更加贴近多样化的需求。

身处北京生活的你，究竟是更倾向于去接受摇号这般漫长的等待从而坚守住公平，还是会支持进行部分拍卖以此来换取一个确定的机会？欢迎至评论区将你的看法予以分享，同时也请为本文点赞给予支持，使得更多关注此话题的朋友能够参与那讨论。