*近，北京的那种小客车指标出现了租售行径，此行径遭受了极为严厉的打击呀，有几十个人呢，因其实施了违规的操作，进而面临着指标被作废的状况，又或者面临着禁申处罚 。

政策监管动态

12月13日，北京市机动车调控管理办公室集中发布两起处理通告，该通告针对一种行为作出处罚，这种行为乃是出租、承租小客车指标确认通知书，今年以来此办公室已累计公布12起类似案例，这些案例致使12人的小客车指标作废，还使得25人在三年内于申请指标时遭受禁止，这些数据表明政府部门正借由高频次通报将监管力度予以强化。

从实际案例来讲，违规行为不少是集中在个人身上，个人通过私下达成的协议，将自身闲置的指标出租给没有指标的群体，这样的交易往往凭借中介平台或者社交网络来进行，双方签订了所谓“租赁协议”的事物，还约定了年度租金，可是由于缺乏合法备案，一旦被发现就得面临行政处罚。

司法判例解析

近期，平谷法院在审理案件，薛某与郑某之间存在着纠纷案，此案件十分具有典型意义，在2016年的时候，薛某借助摇号的方式获取到了指标，随后，薛某同郑某订立了为期长达5年的租赁协议，协议当中规定年租金是1.2万元，再往后，郑某凭借该指标 purchasing 了车辆，到2018年，郑某未经允许擅自私自将车辆转卖给了第三方，这件事情致使薛某从而提起了诉讼，薛某所提出的诉求是解除双方所订立的协议并且让郑某返还指标

法院开展了审理工作，得出了一种看法，小客车指标属于行政许可资格范围，其管理权属归行政机关范畴，法官明确指出租赁协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，对社会公共利益造成了损害，因此判定协议不具备效力，这一判例为类似纠纷提供了司法参考。

指标法律属性

小客车指标，其本质是政府施行的行政许可，它有专属性特征，依《行政许可法》规定，此类资格不能转让，不能出租，不能出借，该指标不属于民法意义范围财产，不能当可交易标的物处置。

这意味着，协议被法院判定为无效，在此种情形下，返还指标的诉求，因具有法律特性，存在天然风险，当指标与特定车辆相结合后，形成不可分割的整体，难以获得法院支持，记住，当指标与特定车辆结合形成不可分割整体时，即便法院认定协议无效，返还指标的诉求也不易被支持，这种法律特性致使指标租售行为含有天然法律风险。

风险警示

指标出租会面临各种各样风险，这些风险之中，*直接、*明显的风险是指标被作废，依照当下施行且生效的详细规定，若经过严谨调查核实，认定存在违规行使等行为，那么调控办公室有能力并且有权力马上作废指标，与此同时，责任人在长达三年时间内不能够再次提出申请，这意味着，这表明出租方有永久失去购车资格的可能性 。

对于承租者而言，要面对复杂风险，车辆的登记处于他人名下的处境，一旦登记车主涉及债务纠纷，车辆就会被法院查封，进而还可能会被拍卖，而且当面临登记车主私自抵押或者出售车辆这种情况时，有可能致使承租人钱与车辆两者都失去 。

纠纷处理难点

在司法实践进行的过程中，这类存在相似之处的纠纷碰到了许多处理方面的难题，一方面，鉴于协议从一开始就是没有效力的，因而双方不能够依据合同的条款追究违约的责任，另一方面，车辆与指标绑定以后，很难通过司法的程序实现分离并返还 。

通常情形下，当下于法院进行审理之时，往往仅仅能够认定协议为无效，然而却没有办法支持指标返还这一诉求，这所意味的是，就算出租方取得胜诉，极有可能无法将指标收回，并且承租方所支付的购车钱款也很难被追还回来 。

防范建议

具有购车指标的人民群众，其获取途径是正规的，租售之类行为要严格规避，当下北京市每年配置普通小客车指标共10万个，其中新能源指标有6万个，虽说中签难度相对较大，然而违规操作所付出的代价反而更加高昂。

假设家庭出现急需用车的情形，那么可考虑租赁公司的正规车辆，还能选择新能源汽车分时租赁服务，在北京已投放两万多辆分时租赁汽车，这些汽车覆盖首要城区，还覆盖交通枢纽所在之地，能在基本程度上契合临时用车产生的需求。

是不是请问您，在身边有没有碰到过，和小客车指标出租售卖有关引发出来的纠纷呀，您能分享个人经历，去提醒更多读者吗，觉得这篇文章有帮助的，请点赞支持！