存在一种情况，在首都北京，一个价值数万元的京牌指标，被租用者私自连车带牌转卖，原主人无法收回指标，还遭遇“协议无效”的*终结果，这般情况的缘由究竟是什么，是怎么一回事？

京牌租赁的法律风险

北京市小客车指标租赁市场一直维持着，但是这种行径实际上违背了相关规定呀，依据北京市《小客车数量调控暂行规定》，指标确认通知书只限定于本人使用，是不准出租、出借的哟，一旦被发觉，指标就会被作废除理，而且在三年内不能再次申领呢。

在这一起案例里，薛某把归自己的购车指标出租给郑某用，双方定了一份五年期限的租赁协议，可是这种看似“双赢”的安排实则埋了隐患，法院*后判定该协议损害社会公共利益，此协议是无效合同。

指标租赁协议的无效性

法院按照相关规定来开展审理，经过审慎思考之后作出判定，在根本性质层面，小客车购车指标属于行政许可资格范畴，对于该资格归属的具体问题，应由行政机关负责管辖协调。所以，每当薛某向郑某提出返还购车指标这一请求引发相关争议时，基于既定审理标准以及范围等因素的考量，法院无法支持薛某提出的此项诉求，追根究底是由于此诉求超出了民事诉讼规定的审理范围界限 。

北京市小客车调控规定，致力于对机动车数量加以控制，致力于将交通拥堵予以缓解，认定协议无效，是由于其违反了该规定，指标租赁行为，违背了公共政策目标，故而不受法律保护。

私自转卖车辆的法律后果

购车时，郑某用薛某指标购车，之后，郑某竟将登记在薛某名下车辆转卖给刘某，郑某此行为很可能涉及无权处分，该行为给各方带来法律风险，虽购车者刘某已支付购车款，可车辆登记在他人名下，刘某权利保障存在隐患。

对于指标所有人薛某来讲，车辆出现了被转卖的状况，这使得他失去了对财产的控制，虽说车辆登记在其自己名下，但是实际的出资者以及使用者是郑某，所以维权变得极其复杂，在这种情形下，指标所有人常常陷入被动局面。

指标作废的行政后果

存在出租小客车指标的情况 ，同样存在出借小客车指标的情况 ，若此等情况被查明属实 ，指标管理机构便会宜布指标失效 ，要是已然借助该指标完成车辆登记 法律被依据行驶权利 公安机关交通管理部门还将会撤销机动车记载证明 因此永久失去原机动车相应车辆配置指标 指标所有者将要面临这般结果 。

不是这样的事实，指标变为无效后，原来持有人三年内都不许再次申请指标，这样的客观情形，对于急需用车市民意味着巨大打击，鉴于此，若怀着贪图一时利益动机出租指标，很可能*终须长久为之付出代价。

车辆登记在他人名下的风险

自己出钱购买车子，却借助别人的指标去进行登记，这样的行为存在着许多的风险，其中，车辆有可能被登记的车主私自拿去售卖或者抵押，就像是本案呈现的情况一样，实际出资的人很难依靠法律途径把遭受的损失追回来。

倘若登记车牌的车主存在债务方面的纠纷，在其遭遇法院执行那种带有强制性的行为之际，登记于其名下的车辆便存在被查封以及拍卖的可能性。实际出资去购车的人员，为了能够证实车辆究竟归属于谁，需要历经极为复杂的程序，并且维护自身权益所花费的成本是极高的。

法官的重要提醒

负责审理这起案子的法官，特意去做这样的提醒，面向广大市民，关于小客车指标，要是通过租售签订合同，是不具有任何效力的，是没有任何用处的，是不受法律所给予的保护的，这种违规行为，极有可能导致财产出现损失，导致购车用的指标变为作废等一系列风险情况，广大市民应当运用符合法律规定的途径，才能够获取购车所需的指标。

这种情形是，针对那些实实在在存在用车需求的市民，法官给出了建议，他们可以去考虑新能源车指标，或者借助家庭摇号诸如此类的渠道，凭借合法的方式来获取指标。一定要予以提醒，绝对不要因为一时觉得方便就贸然去租售指标，否则有可能会面临所获不及所失的后果。

在这个案例被看过之后，您会觉得存在这样一种情形，购车指标获取的难度极大，大到就如同难测九天之上云雾般的困难程度。那么在这样的情形下，请问有关部门究竟应当凭借什么样的方式，自此去进一步完善相应的政策呢。而完善政策要达成一个目的，那就是既能满足市民的用车需求，又能够切实有效地实现把机动车数量增长控制得恰到好处的结果呢。欢迎在评论区间分享您所秉持的看法，要是觉得本文具备一定的协助作用，请给予点赞予以支持！