车牌指标的出租引起了众多争议，法院就此作出了裁决，那么这个裁决的具体内容是什么？你对这其中的具体情况是否有所了解？现在，让我们共同来揭开这个谜团。

案例背景

李某把赵某告上了法庭，目的是要确认那份《小汽车车牌指标租赁使用协议书》在法律上无效。赵某辩解称，他只是代马某签署了协议，并没有收取任何费用，所以他不是协议的实际签约方，因此他觉得自己和这起案件没有关系。双方各说各话，一场法律上的纠纷就这样开始了。

判决结果

法院*终判定，这份租赁协议是无效的，车辆应归李某所有。不过，李某要求对方赔偿他购买保险的费用，但法院认为这和本案的法律规定不相符，所以没有同意。至于中介费用，李某需要自己去向相关方追讨，他向马某和赵某索赔没有法律依据；至于交通费和误工费，同样没有法律依据，法院也没有认可。

车辆归属争议

马某坚持车辆归他所有，他拿出了行驶证、转账凭证以及出资人的证明来证明这一点。李某则辩解说购车是以别人的名义进行的，但他只能提供汽车租赁协议和车辆注册证明，却不能提供还贷的证明，这使得无法确定车辆是否是他自己出资购买的。在车辆所有权的问题上，双方争论得很激烈。

费用诉求不支持

原告提出，在车辆借用过程中，双方并未对借用时间以及费用进行具体规定，故而李某需承担车辆使用费用的主张并无充分依据。法院对此主张并未给予关注。另外，若在以他人名义购置车辆的情况下，若双方在权利与义务上没有明确约定，类似的问题便有可能出现。

借牌购车风险

在借用他人名义购车的情况下，若双方未能遵守原先达成的协议，不管是出借方希望收回车辆，还是借方希望保留车牌，法院将根据证据作出裁决。另外，尽管借方可以通过法律手段确认车辆的所有权，但这也伴随着不少风险。如果在使用过程中不幸发生事故，出借方的权益同样可能受损，甚至可能引发新的法律纠纷。

执行异议案例

申请人高某正在寻求对周某欠款案件的强制执行。对此，案外人刘某提出了不同意见，他声称那辆车是通过购买指标的方式所购，并要求取消对该车辆的查封。但刘某是通过非法手段获取的指标，而且那辆车并未完成过户手续。依照相关法律规定，刘某提出的取消查封的理由显然是没有根据的。

车牌指标的租赁和借名购买流程相对复杂，这其中包含的法律风险以及需要注意的问题也不少。面对这样的情况，我们得格外小心。说到这个话题，不禁让人心生疑问，你是否曾经遭遇过类似的车牌指标租赁或借名购买的经历？